附錄八、告子

 附錄八、告子

1. 孟子的智慧；作者廖名春；漢藝色研文化事業有限公司；1996。

第二節 告子論人性

孟子開始談論人性問題，是由与告子駁難引發的。告子是中國思想史上最早給人性概念下了定義的思想家。他的人性論思想引起了孟子的深刻思孝。告子人性思想的內客，歸納起來，大致有三：

第一，告子給人性下了一個明確的定義，他認為「生之謂性」（《告子上》）。這就是說，性是生來就有的，指的是人天然生就的各种素質。這与《荀子‧正名》所謂「不事而自然謂之性」，「性者，天之就也」是同一個意思。

第二，告子又進一步闡明了人性的具體涵義：「食、色，性也。」（《告子上》）趙岐注；

人之甘食悅色者，人之性也。

這就是說，人對飲食的需要和男女情欲，都是屬於人性的內容。這也是《禮記‧禮運》篇所說的：

飲食男女，人之大欲存焉。

由此，告子又得出了他的第三點認識：「性無善不善。」（《告子上》）為什麼呢？因為「善」或「不善」，是後天的人為，屬於道德意識，是人的社會屬性；而「性」則是指先天的本能，是人的自然屬性。先天的本能与后天的人為兩個不同的範疇，因此，人的生性就不存在善還是惡的間題。為了證成這一觀點，他借助比喻，進行了一系列論證：

性，猶湍水地，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分於善不善也，猶水之無分於東西也。（《告子上》）

人性好像急流的水一樣，從東方開了缺口便流向東方，從西方開了缺口就流向西方。人的生性不能分為善或者不善，就好像水不能分為有東流或西流的定性一樣。這就是說，水本身並不具有向東流或向西流的屬性，它的流向是由「決」、是由環境造成的。人性也是這樣，先天無所謂善或惡；是由後天的人為不同造成的。

告子又說：

性猶杞柳也，義猶桮棬也；以人性為仁義，猶以木    杞柳為桮棬。（《告子上》）

人性好像是杞柳樹，仁義好像是杯盤；把人性看作是仁義，就好像把杞柳當作是杯盤一樣。這是說，杯盤雖然是杞樹製成的，但杯盤並不等於杞柳，它們一是自然之物，一是人為之物。人性与仁義的關係也是如此， 它們雖然有相互聯繫的一面，但它們畢竟是兩回事，有「先天」与「后天」的區別。

告子的人性思想是就生以論性，討論的是人的生性，人的自然屬性。他認為人的自然屬性並不等於人的社會屬性，人的自然屬性並不能決定人的社會屬性，這一認識是非常深刻的。決定水向東流還是向西流的，並不是水性本身，而是人為的「決」；同理，人的善、惡也不是由人的生性決定的。這就是說，在告子看來，決定人的遁德品質的並不是人的自然性。因此，將告子所謂「人性」認定為人的本質屬性，是違反告子本意的。有人說「『生之謂性』就是以生理性能和欲望為人性的本質」。而事實上，從告子上述的話里，我們是得不出這個結論的。所以，在告子沒有將人的自然性視為人的本質屬性的情況下，否定告子對人的自然屬性的探討，是完全錯誤的。

既然告子所謂「性」並不是指人的本質屬性，那麼，批評告子「食、色，性也」定義的邏輯就出現了問題。「食、色，性也」是說飲食之需、男女之慾是人的一种自然屬性，並沒有說它們就是人的全部自然屬性，更沒有說它們就是人的全部屬性或者本質屬性，因此，指責它沒有全面地概括人性的所有內涵，或者批評它將生物的共性等同於人性，就等於是無的放矢。如果告子說「性，食、色也」，在告子沒有說「性」是別的什麼的情況下，我們可以將「食、色」理解成告子所謂「性」的全部內涵。這樣，我們就可批評告子至少將人的自然屬性的內容理解得太窄了。因為現代科學表明，除了人的食慾、性慾這些生理現象被稱作無條件反射，屬於人的本能之外，至少還有防禦可以列入。此外，人的自然屬性和動物相比，也並不完全相同，實在要優越得多。人之所以成為人，除了社會屬性之外，人的自然屬性也有著內在的依据，現代人類學的發展，已經很清楚地表明了這一點。但是，告子並沒有這樣說，他只是肯定了「食、色」是人的自然屬性的一种，這又有什么值得否定的呢？

至於告子說「性無善惡」，只要我們懂得「生之謂性」的前提，就不能不佩服其目光的犀利，無論是持性善的孟子，還是持性惡的荀子，在這一點上就有遜色之處了。

由上可見，從孟子以來，人們對告子人性論思想的種種批評，都是將其「生之謂性」的「性」，理解成「人的本質屬性」之「性」的前提下進行的，這就是所謂「差之毫厘，謬以千里」。

告子的人性思想要說有什麼不足之處的話，就是他沒有直接討論人的本質屬性。而孟子，在批評他的「生之謂性」、「性無善不善」等正确的命題時，歪打正著，提出並探討了一個更為重要，也更為艱深的人性問題。